Проблема развития и реформирования образования сейчас очень актуальна. Современная российская школа находиться в периоде реформ. Любая реформация и модернизация должна исходить из национального культурного контекста. В противном случае попытки что либо менять будут отторгаться на ментальном и ценностном уровне. Исторический опыт реформ в России и за рубежом неоднократно подтверждал этот тезис.

Пореформенный период представляет собой характерный пример развития России с помощью общественных сил. 19 февраля 1861 г. было важнейшим событием в жизни России XIX века. Падение крепостной системы изменило традиционные основы Российской государственности. Освобождение крестьян вело за собой преобразование всех социально-экономических отношений, меняло социальную структуру и правовые отношения. Его ближайшим следствием стали другие реформы, проведённые правительством Александра II. Значение крестьянской реформы отлично понимали современники. Только совместными усилиями государства, РПЦ и общества можно было развить начальное образование. Однако, часто между ними было не только сотрудничество или конкуренция, но и прямая конфронтация из-за различного представления о целях и способах народного просвещения. Показательно, что в русском обществе до сих пор нет сбалансированного, устоявшегося, спокойного взгляда на то, чему должна учить школа и в каком направлении должно идти преподавание.

Исторический опыт развития национальной системы образования в России в пореформенный период показывает сложность и противоречивость процесса реформ, но без диалога и различных точек зрения, подходов не бывает развития. Таким образом, изучение истории реформирования начальной школы в эпоху великих реформ и консервативной модернизации России во второй половине XIX в., открывших путь капиталистическому развитию страны, представляет вполне естественный и закономерный интерес.

Тема взаимодействия государства, Церкви и общества в развитии и реформировании системы начального образования России второй половины XIX в. вызывала интерес дореволюционных исследователей, изучалась в советский период отечественной истории, к ней возвращаются современные представители исторической и педагогической наук. Поэтому в историографии проблемы условно можно выделить три периода: дореволюционный до 1917 г., советский — 1917 — конец 1980 х гг., современный — с начала 1990 х годов.

Первые попытки осмысления состояния и тенденций развития начальной школы и педагогики России 60 х — 90 х гг. XIX в. были предприняты современниками — общественными деятелями, учёными, педагогами, писателями. В педагогических и литературных журналах [4], газетах [12] второй половины XIX в. в большом количестве публиковались статьи, посвящённые анализу положения и направления реформирования начальной народной школы. Их появление было обусловлено развернувшимися в научно-педагогическом сообществе дискуссиями в связи с подготовкой новых законопроектов о начальном образовании, развитием общественно-педагогического движения и исходящим от него инициатив.

Освещение этих сюжетов в статьях дореволюционного времени не является результатом научных исследований и имеет публицистический или научно-популярный характер. Вопрос о начальной народной школе в России оставался злободневным вплоть до Октябрьской революции. Авторы большинства статей — учёные, педагоги-теоретики или практики, но они не историки — исследователи, а участники спора, дискуссии. Речь шла не столько о выяснении недавнего прошлого, сколько о решении судеб начальной школы в настоящем и будущем, о прямом воздействии на правительство и общественное мнение. Поэтому статьи в печати, посвящённые различным аспектам реформирования начальной школы следует рассматривать как ценный и своеобразный источник общественной мысли, несущий не только информацию о различных умонастроениях по учебным вопросам того времени, но и представляющих современному исследователю важные фактические материалы о ходе реализации реформ в системе начального образования.

Наряду с освещением вопросов о начальном образовании, в дореволюционной периодике закладывались фундаментальные научно-исследовательские основы изучения реформаторской проблематики в области начального образования. Историки, историки школы и педагогики ставили перед собой разные цели и соответственно решали различные познавательные задачи. Масштабность и многообразие такого социального института, как начальная народная школа России, позволяет обозначить, как минимум, три направления, по которым до революции велись исследования, в той или мере затрагивающие основные аспекты преобразований отечественной народной школы: 1) обобщающие комплексные общероссийские исследования, авторы которых рассматривают в совокупности историю составных частей системы народного образования России, в том числе её начального звена; 2) обобщающие работы по истории начального образования в России, в которых анализируются этапы развития данного уровня образования; 3) исследования, посвящённые количественной и качественной характеристике отдельных типов российских начальных школ; 4) региональная дореволюционная историография, раскрывающая эволюцию начальной школы на различных этапах реформ второй половины XIX века.

Публикации, относящиеся к первой группе, немногочисленны в силу сложности задач обобщения и систематизации материалов по истории народного образования России. В числе таких работ наиболее фундаментальными являются исследования П. Н. Милюкова [10], С. В. Рождественского [13], коллективная монография «Народное образование» [11] и др. В них впервые были поставлены, и нашли отражение, вопросы генезиса, становления и дальнейшего развития созданной в царствование Александра I цельной системы народного образования, приведены интересные историко-статистические сведения о его основных звеньях (в том числе, в сравнении с зарубежными странами) раскрыты прошлые и намечены будущие задачи российского просвещения.

Среди этих публикаций следует выделить работу профессионального историка, профессора П. Н. Милюкова «Очерки русской культуры», вышедших в 1896-1903 гг. тремя изданиями. С точки зрения исследуемой темы, наибольший интерес представляет третье издание этого труда, и, особенно, его вторая часть «Церковь и просвещение». В ней П. Н. Милюков последовательно исследует процесс становления и развития сети начальных школ, справедливо отмечая, что «русскую начальную школу создало не правительство, а русская общественность» и это произошло «не раньше начала царствования Александра II». Ни век XVIII, ни первая половина XIX в., по его словам, не смогли переломить ситуацию в этом в вопросе. Важно и то, что Милюков делает основательную попытку выявления и осмысления основных тенденций в развитии начального образования в России на длительном историческом отрезке — от Древней Руси до конца XIX века.

Широкую панораму деятельности Министерства народного просвещения (МНП) на протяжении ста лет (1802-1902 гг.) представляет в своём фундаментальном труде «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения». С. В. Рождественский. Автор на высоком профессиональном уровне анализирует государственную политику в отношении начальной школы, выделяя при этом вклад конкретных министров народного просвещения в процесс преобразования отечественного начального образования. Несомненным достоинством данного исторического исследования является его основательная документальная база, что, безусловно, повышает степень объективности в оценке реформаторской деятельности отдельных исторических персоналий.

Вторая группа работ связана с именами преимущественно историков педагогики — П. Ф. Каптерева, А. Н. Куломзина, П.А Лебедева, А. П. Медведкова, А. С. Пругавина, Г. А. Фальборка и В. И. Чарнолуского, Н. В. Чехова и др. [8]. В них развитие народного образования в пореформенной России рассматривалось как сложный, противоречивый процесс, в основе которого лежала поляризация интересов правительственной бюрократии и стремящихся к образованию народных масс. Большинство авторов критически подходили к оценке государственной школьной политики, видели в правительственной бюрократии лишь деструктивное начало, приходило к заключению о необходимости ликвидации государственной монополии на образование. Особо следует отметить фундаментальное исследование Г. А. Фальборка и В. И. Чарнолуского «Народное образование в России», которое включает систематические, аннотированные списки книг и статей по народному образованию из журналов и сборников за определённый период, а также содержит комбинированные статистические таблицы по губерниям России.

Н. В. Чехов показал многотипность начальной школы, дал характеристику начальной земской, городской и церковноприходской школе, обратил внимание на роль народного учителя в деле просвещения народных масс.

Значительный интерес представляет третья группа работ в историографии проблемы. Изучением истории земства и «земского» направления в народном образовании занимались Абрамов Я. В., Б. Б. Веселовский, Е. А. Звягинцев, Д. Л. Мордовцев, В. И. Чарнолуский, Б. Н. Чичерин и др. [1]. Дореволюционным исследователям принадлежит заслуга в определении решающей роли общественности, демократических институтов в подъёме культурного уровня народа. Они высоко оценивали роль земства в этом вопросе. Работу земств по народному образованию авторы анализировали на основе огромного фактического и статистического материала, что делает эти исследования одновременно и ценным источником по рассматриваемой проблеме. Время и русская жизнь подтвердили мнения большинства ведущих исследователей: земский тип начальной школы оказался самым жизнеспособным в российской действительности.

Оценки деятельности церковноприходской школы в дореволюционной историографии были зачастую прямо противоположными. Условно всех, писавших по данному вопросу, можно поделить на две группы: одни авторы оценивали церковно-приходскую школу с положительной точки зрения, другие же давали ей противоположную оценку.

Положительную оценку давали церковно-приходской школе чиновники Священного Синода, лица духовного звания и подлинно верующие государственные и педагогические деятели. Положительно высказывался о ней и педагог Н. Х. Вессель. Противники церковных школ как среди педагогов, так и самих церковных деятелей критиковали её за низкий уровень обучения. Критике подвергалось и правительство, проводившее, по их мнению, политику насильственного введения этих школ. Отрицательную характеристику давали церковно-приходской школе В. И. Чарнолуский, Б. Б. Веселовский, Н. В. Чехов и др. Проблемам развития церковноприходской школы посвящены работы, С. И. Миропольского, А. М. Ванчакова, С. А. Рачинского и др. [3]. Заслуживает внимания основательный труд С. И. Миропольского, в котором автор даёт подробную историю церковной школы в России, подчёркивая её позитивную роль в распространении грамотности среди крестьянского населения. Не меньший интерес представляет сборник статей профессора С. А. Рачинского, организатора начальных школ для крестьянских детей, сельского учителя, просветителя религиозно-нравственного направления.

Значительное место занимают работы, относящиеся к дореволюционной региональной историографии. Она достаточно обширна и касается самых разнообразных аспектов проблемы: истории отдельных образовательных учреждений начального типа, организации начального обучения в уездах и губерниях. Литература регионального содержания не претендовала на глубину научного анализа. Она в большей мере подходит под определение фактологической.

Особое место в дореволюционной историографии занимают публикации представителей отечественной общественно-педагогической мысли: учёных-педагогов, писателей, учителей-практиков, земских деятелей, газетных и журнальных обозревателей, чьи труды отражали общественные взгляды на проблемы развития народного образования. В этой достаточно обширной группе историко-философских источников изучаемой темы самыми известными являются работы Н. И. Пирогова «Вопросы жизни», К. Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания», «Труд в его психологическом и воспитательном значении»; Л. Н. Толстого «О народном образовании», «Воспитание и образование»; Д. И. Менделеева «Заметки о народном просвещении», «О направлении русского просвещения и о необходимости подготовки учителей»; Н. А. Корфа и др. В них интеллектуальная элита России предлагала альтернативные методы и пути совершенствования системы начального народного образования в России, значительная часть которых была положена в основы законопроектов её реформирования.

С победой Октябрьской революции и утверждением в стране вульгарно-социалистической идеологии плюрализм в оценке реформ начальной школы уступает место одностороннему классовому подходу. Уже в работах середины 20 х гг. (Г. Е. Жураковский, Е. Н. Медынский, И. Ф. Свадковский, Г. Г. Шахвердов и др. [7]) проявляется тенденция негативного отношения не только к школьной политике правительства, но и к бывшим союзникам пролетарской демократии по общественно-педагогическому движению. Только партия большевиков рассматривается авторами решающей силой в борьбе за подлинное просвещение народных масс.

30 — 40 е гг. XX в. не отмечены в историографии значимыми работами в области истории начальной школы России во второй половине XIX века [6, с. 68]. Прекратив на многие годы поиск общих факторов в развитии школы, исследователи-историки и историки педагогики сосредоточили своё внимание на разработке частных проблем, региональной тематике, изучении биографий и творческого наследия видных педагогов. В этих направлениях были достигнуты успехи.

К середине 50 х гг. была предпринята попытка написать обобщающие работы по истории начальной школы. Обращают на себя внимание работы: Н. А. Константинова и В. Я. Струминского, В. З. Смирнова, А. Ф. Эфирова и других [9]. Однако добротный фактический материал представленный в этих исследованиях, сопровождался однобокими идеологизированными выводами. Эта тенденция преобладала и в последующей советской историографии.

Среди исследователей с середины 50 х и до конца 80 х гг. преобладали работы, освещавшие просветительскую деятельность большевиков, участие учителей, учащихся и студентов в революционном движении (свыше 20% общего количества публикаций).

Создавались и фундаментальные исследования. К числу таких исследований относится коллективная монография «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в.».

В советской историко-педагогической науке церковно-приходские школы мало исследовалась. Существовали идеологические запреты, требовавшие предвзятого рассмотрения этого опыта. Поэтому историки народного образования и педагогической мысли (Н. А. Константинов, Е. Н. Медынский, В. З. Смирнов, В. Я. Струминский и др.) единогласно оценивали церковно-приходскую школу как реакционную, направленную не на распространение просвещения, а на подчинение народных масс идеалам самодержавия.

Среди исследователей с середины 50 х и до конца 80 х гг. преобладали работы, освещавшие просветительскую деятельность большевиков, участие учителей, учащихся и студентов в революционном движении (свыше 20% общего количества публикаций) [14, с. 10]. Многие работы указанного периода дублировали друг друга, носили поверхностный характер. Классовый подход к оценке историко-педагогических процессов в системе начальной школы оставался преобладающим, уводил исследователей от изучения глубинных процессов, происходящих в сфере отечественного образования во второй половине XIX века. По-прежнему основное внимание исследователей концентрировалось на изучении общественно-педагогического движения. При этом образовательная политика царского правительства рассматривалась только как реакционная; заслуги земств упоминались, но общих работ, посвящённых культурно-просветительской деятельности органов самоуправления написано не было; в оценке просветительской деятельности духовенства неизменно присутствовал лишь негатив, как и в выводах о значении развития церковноприходских школ с 80 х гг. XIX века [2].

Однако в эти годы создавались работы с высокой степенью объективности, выходящие за узкие рамки классового анализа истории. К числу таких исследований относится коллективная монография «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в.». В них обобщаются исследования отечественных историков, публицистов и общественных деятелей о системе народного образования в России. Общественно-педагогическое движение рассматриваемого периода трактуется как часть «освободительного движения в целом», включающего два направления: революционно-демократическое и либеральное.

В условиях демократического обновления нашего общества, начавшихся с 90 х гг. XX в., интерес историко-педагогической науки к проблематике реформ в области начального образования значительно возрос. Учёные концентрируются на исследовании состояния дореволюционного начального образования по отдельным регионам России. Этому посвящены в основном кандидатские диссертации Л. Д. Гошуляк, С. А. Даньшиной, Е. А. Меньшовой, Е. А. Калининой, А. А. Дробот и многих других [5].

В последние годы значительно повысился интерес к истории дореволюционной педагогики. Утверждение культурно-цивилизованного, а не только социально-экономического подхода к анализу историко-педагогических проблем предполагает рассматривать современные, вновь вводимые в научный оборот факты и явления в контексте диалога культур и конкретного анализа всей совокупности фактов. Современные исследования (работы Н. М. Белых, И. К. Бана, М. Б. Багге, М. С. Стародубцевой и др.) позволяют представить объективную картину становления и развития церковно-приходских школ.

В круг главных вопросов своих исследований авторы включили земскую концепцию народного образования, просветительскую деятельность духовенства, совершенствование системы управления народным образованием, учебно-методический вопрос. Однако проблемы взаимодействия государства и общества, в том числе церковного, и системный взгляд на процесс развития начальной школы и роли представителей общественной мысли в нем остались вне поля зрения исследователей.

Однако новые оценки прошлого в связи с его переосмыслением ещё не сложились в целостную систему. Остаются неизученными многие сущностные характеристики развития начальной школы второй половины XIX века, в том числе влияние общественной мысли на подготовку и реализацию законодательной базы образовательных преобразований, выработке этических и организационных норм профессионально-образовательного сообщества. Нуждаются в серьёзном исследовании такие аспекты проблемы как роль различных направлений общественной мысли в модернизации отечественной начальной школы, не только на стадии подготовки законодательной основы преобразований, но и в процессе её практической реализации; личный вклад отдельных государственных и общественных деятелей, крупных учёных и педагогов в обновление системы образования России; степень воздействия на характер реорганизации (развития, формирования) отечественной начальной школы западных образовательных моделей, преемственность либерального и консервативного этапов реформ.

Таким образом, до настоящего времени ещё не осуществлён комплексный многофакторный анализ истории развития начального звена системы образования России в периоды царствования Александра II и Александра III.

Литература

1. Абрамов Я. В. Что сделало земство и что оно делает (обзор деятельности русского земства) / Я. В. Абрамов.- СПб., 1905. — 299 с.; Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. Т. 1. СПб., 1908. «Народное образование» (главы 28-40); Звягинцев Е. А., Полвека земской деятельности по народному образованию. Пг. 1917; Чичерин Б. Н. О народном просветительстве. М., 1899.
2. Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР (историко-статистические очерки) / И. М. Богданов. — М.: Статистика, 1964. — 195 с.; Грекулов Е. Ф. Православная церковь — враг просвещения. М., 1962; Ососков А. В. Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917). М., 1982.
3. Ванчаков А. М. Заметки о начальной церковной школе (в виду проекта закона о всеобщем обучении) / А. М. Ванчаков. — СПб., 1908; Миропольский С. И. Очерки истории церковно-приходской школы от первого её возникновения до настоящего времени. СПб., 1903; Рачинский С. А. Сельская школа. 6 е изд. СПб., 1910 и др.
4. Водовозов В. И. Заграничные письма // Журнал для воспитания. 1857. № 9; Беллюстин И. С. Теория и опыт // Журнал Министерства народного просвещения. 1860. № 9; Каптерев П. Ф. Эвристическая форма обучения в народной школе // Народная школа. 1874. № 11-12; Толстой Л. Н, О народном образовании // Ясная Поляна. 1862. № 1.и др.
5. Гошуляк Л. Д. Становление и развитие земской концепции народного образования в дореволюционной России, 1865-1917 гг.: (на материалах Пензенской губернии): Дисс. канд. пед. наук. Казань, 1995; Она же. Земская школа в пензенской губернии. 1865-1917 гг. // Земство. 1995. № 2. С. 212-224; Даньшина С. А. Совершенствование системы управления народным образованием Вятской губернии во второй половине XIX века. Дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 2001; Меньшикова Е. А. Идеи и проблемы земской и городской начальной школы России в свете актуальных задач современного образования.: Дисс. канд. пед. наук. М., 1995; Калинина Е. А. Организация и деятельность народных школ в XIX — начале XX века (на материалах Сямозерской волости Петрозаводского уезда Олонецкой губернии): Петрозаводск, 2007; Дробот А. А. Становление системы православного воспитания в Оренбуржье (конец XIX — XX век): Оренбург, 2007.
6. Днепров Э. Д. Советская историография отечественной школы и педагогики. 1918-1977. Проблемы, тенденции, перспективы. М., 1981.
7. Жураковский Г. Е. Очерки по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы; В 2 ч. Киев. 1926; Медынский Е. Н. История педагогики в связи с экономическим развитием общества: В 3 т. М., 1925-1930; Свадковский И. Ф. Рабочая книга по истории педагогики. М.-Л., 1927.
8. Каптерев П. Ф. История русской педагогии. 2 е изд. / П. Ф. Каптерев. — Пг.: Земля, 1915. — 746 с.; Куломзин А. Н. Доступность начальной школы в России. СПб., 1904; Лебедев П. А. Исторический взгляд на учреждение училищ, школ, учебных заведений и ученых обществ, послуживших образованию русского народа. Изд. 2 е. СПб., 1875; Пругавин А. С. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области просвещения и воспитания. СПб., 1895; Фальборк Г., Чарнолуский В. Народное образование в России. СПб., 1899; Чарнолуский В. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906; Чехов Н. В. Народное образование в России с 60 х годов XIX в. М., 1912.
9. Константинов Н. А. Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953. — 243 с.; Смирнов В. З. Реформа начальной и средней школы в 60 е гг. XIX в. М., 1954.
10. Милюков П. Н. Очерки русской культуры / П. Н. Милюков. — СПб.: Издание журнала «Мир Божий», 1896. — 436 с.
11. Народное образование в России / Харьковское общество распространения в народе грамотности / Отдельное изд. Т. 10 «Народной энциклопедии». М., 1914.
12. Рачинский С. А. Заметки о сельских школах // Русь. 1881. № 45-53; Катков М. Н. О начальном образовании // Московские ведомости. 1882. 19 октября. № 290; о народном образовании // Голос. 1863. 22 февраля. № 45 и др.
13. Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902 / С. В. Рождественский, — СПб.: Гос. Типография, 1902. — 840 с.; Он же. Материалы по истории учебных реформ в России в ХVIII-ХIХ веках. СПб., 1910; Он же. Очерки по истории систем народного просвещения в России в ХVШ-ХIХ веках. СПб., 1912.
14. Тебиев Б. К. На рубеже веков. М., 1996. С. 10.

Источник: Янковский А. Ю. Русская начальная школа в пореформенный период: проблема историографии // Научные труды Института Непрерывного Профессионального Образования. Выпуск пятый / Под научн. редакцией проф. С. В. Чернова. 2015. № 5. С. 235-242.

Файлы:

Научные труды Института Непрерывного Профессионального Образования. № 5. 2015. Сборник II Общероссийской научно-практической конференции «Наука. Образование. Проектная деятельность: Россия – XXI век» HOT
2016-01-09   Russian  7.69 MB  1 671	Скачать